- Jeg kan ikke svare for dagens homobevegelse. Men jeg kan fortelle deg at fra jeg overtok som generalsekretær i Forbundet av 1948 i 1967, og til jeg gikk av i 1989, var spørsmålet om biologi eller miljø en problemstilling vi totalt avviste.

- Hvorfor det?

- Fordi det var aldeles uinteressant. Enten man er født sånn eller blitt sånn, skal ikke mennesker kjeppjages, undertrykkes eller utstøtes. Dét var vårt hovedanliggende. Lege og psykiater Astrid Nøklebye Heiberg sa en gang til meg at en forskning om biologisk opphav til seksuell orientering aldri vil kunne opptre uavhengig, fordi utgangspunktet alltid vil være at man er på jakt etter noe underlig, etter et avvik fra normen.

Forskjeller

Det sier Kim Friele, livslang forkjemper for homofiles rettigheter, til Klassekampen. I går sendte NRK1 det tredje av Harald Eias «Hjernevask»-program. Etter å ha stilt kjønnsforskningen og pedagogene til veggs i de to første programmene, var det i går homofilien som forskningsobjekt som ble plassert under lupen.

Det er forskjell på homofiles og heterofiles hjerner: Derfor kan man se forskjell på homofile og heterofile med det blotte øye, og derfor har homofile menn andre og mer feminine interesser enn sine heterofile venner, ble det påstått i gårsdagens program.

Men Friele har lite til overs for denne forskningen. Hun mener at selve utgangspunktet for problemstillingen er «uetisk», fordi den tar for gitt at homofili er et avvik.

- I debatten som nå følger i kjølvannet av «Hjernevask», kan det se ut som flere enn tidligere er opptatt av biologiske forklaringsmodeller. Hva skyldes denne økte interessen, tror du?

- Den eneste som kan si noe om Eias motiver, er ham selv. Men gjennom historien har vi hatt medisinere som har ment at om man kan finne årsaken til noe - for eksempel homofili - kan dette også repareres eller fjernes. Hvis et homo-gen kan kartlegges, betyr det også at muligheten for å fjerne det er til stede. Hvem skal kontrollere forskningen, og hvordan vet vi at forskning ikke blir misbrukt? Jeg vet ikke hva Eia mener, men jeg må si at jeg blir veldig skremt. Dette smaker av fascistisk ideologi, sier Friele.

Annerledeshet

Klassekampen snakket med Friele før gårsdagens Hjernevask-program ble sendt, og Friele understreker at hun ikke har sett programmet.

- Men forhåndsreklamen minner meg om ideologien fra mellomkrigstidens Tyskland. Jeg sier ikke at det er dit Eia vil, for det mener jeg ikke, men jeg tror vi skal være obs på at det i kjølvannet av dette kan komme røster som gjerne vil bruke slik forskning til å bli kvitt lesber og skruller. Det jeg ikke skjønner, er hvorfor spørsmålet skal være interessant. Man kan jo gjerne forske på hvorfor Eia er skallet, men hvorfor i all verden skulle det være interessant? Jeg mener hele spørsmålsstillingen bunner i at man ikke tåler annerledeshet.

- Men kan ikke biologisk forskning ha en frigjørende virkning i det at man fritar menneskene for et visst ansvar for hvordan de er?

- Noen homser og lesber har vært opptatt av å finne biologiske forklaringer til deres egen legning fordi de da kunne fraskrives ansvar for hvorfor de er sånn, og ikke minst har det vært tilfelle for den kristne delen av homobevegelsen. De mente at om kirken fikk vite at de ikke kunne noe for hvordan de var, ville de bli behandlet anstendig. Men da ville de jo blitt ansett som funksjonshemmede! Derfor avviste vi det. Faktum er at man er som man er, og så velger man å leve det ut eller ikke. Å være er noe man er, å leve er noe man velger, og jeg kan ikke forstå at det skal være noe poeng i å forske på det vi lever ut. En slik forskning kan ikke bli nøytral og uavhengig.

- Er ikke spørsmålet om seksuell orientering et felt hvor venstresida i større grad enn ellers har dratt veksler nettopp på den biologiske forskningen?

- En av de største politiske stridene i LLH på 1970-tallet gikk jo på nettopp dette. Venstresida ble delt i to blokker, med SV’ere og Ap’ere på den ene sida, og AKP’erne på den andre. Mens SV’erne og Ap’erne var skeptisk til den biologiske forskningen om homofili, ville AKP’erne initiere nettopp slik forskning. Det følte vi som forræderi, uttaler hun.

Ifølge Friele var nyfeministene - blant dem både Gro Nylander og Nina Karin Monsen - på biologimotstandernes side i denne saken, mens Kvinnefronten i stor grad var underlagt AKPs syn.

- Finn feilen

- Generelt har homobevegelsen et anstrengt forhold til årsaksforskning - enten det er biologisk eller sosialt.

Det sier Karen Pinholt, leder i LLH, og en av Harald Eias kilder til gårsdagens «Hjernevask».

- Om du blir lesbisk fordi faren din slo deg, eller fordi du har et spesielt gen: forskningens utgangspunkt har uansett vært: finn feilen. Men om noen klarer å lage forskning hvor de stiller spørsmålet hvorfor vi er homofile på lik linje med spørsmålet «hvorfor er noen toppidrettsutøvere?», ville det vært spennende, sier hun.

Pinholt understreker at mange i homobevegelsen likevel har hatt et ønske om å kunne slå fast at seksuell orientering er forhåndsbestemt av biologien, fordi det ville slått bena under alle spørsmål om «skyld» for egen legning.

- Men også den argumentasjonen tar utgangspunkt i at det å være homo ikke er like bra som å være hetero. Poenget må være at begge deler er like bra.

Ifølge Pinholt er spørsmålet om biologi versus miljø noe som blir lite debattert i dagens homobevegelse, men at det nok er færre som ønsker seg biologiske forklaringsmodeller i dag enn det var tidligere.

- Om seksuell orientering har biologisk eller sosial forklaring får forskerne strides om. Det er uansett ikke noe vi som politisk bevegelse kan vedta, sier hun.