Sytten år etter den åtte år lange konflikten som tok livet av en og en halv million unge menn, viser det seg at det var Iran som vant krigen mellom Iran og Irak.Gjennom hele denne kampen, mellom Saddam Husseins invaderende irakiske styrker – egget fram av USA, naturligvis – og den iranske revolusjons desperate og suicidale forsøk på å forsvare sitt land, insisterte ayatollah Khomeini på at verden måtte anerkjenne at det var Saddam som var angriperen.Og i dag har Irak selv gjort nettopp det. Landets nye regjering, ledet av sjiaer – selvfølgelig igjen takket være USA – har gladelig innrømmet at ja, Irak var angriperen, og Saddam hadde skylden. Irakerne var de slemme gutta, iranerne de snille. Det var en krig utkjempet med speil.Støttet av VestenGjennom hele krigen mellom 1980 og 1988, da Saddam for første gang siden den like episke konflikten mellom 1914 og 1918 brukte gass i stor skala, støttet vi i Vesten Saddam. Vi forsynte ham med våpen, luftfoto, gass – hovedsakelig tyskerne, så klart, men også amerikanerne – og det hele var betalt av det saudiarabiske kongeriket; det berømte demokratiet i Golfen og USAs venn.Jeg husker hvordan Saddam fra begynnelsen av krigen kalte sin aggresjon for «Virvelvind-krigen». Den skulle pulverisere den nyfødte, naive og ekspansjonistiske islamske republikken – noe som var grunnen til at vi støttet Saddam – og slå Khomeini fra makten, og kanskje til og med gjeninnsette den døende sjaen på hans trone.Iranerne, med en strikt sans for realisme, kalte krigen «den påtvungne krigen», som er nettopp det den var. De bønnfalt FN om å fordømme Saddam. Det de fikk var oppfordringer om tilbakeholdenhet, de samme oppfordringene det amerikanske utenriksdepartementet ber om i andre «sensitive» områder der USAs nøkkelallierte er utsatte – ergo Israel/Palestina og Usbekistan.Nytt motiv?At den mest aggressive av alle – Saddam Hussein Tikriti – nå blir utsatt for sann arabisk hån og latterliggjørelse, er bare en del av ironien. At han blir avbildet på forsiden av den populære britiske avisa The Sun i underbukse, er sannelig mindre nedverdigende enn at hans fordums folk blir stablet opp nakne på gulvet i Abu Ghraib-fengselet av amerikanerne, blir tvunget til å gå i dameundertøy, bitt av hunder, eller rett og slett skutt ned ved sjekkpunkter av amerikanske soldater. Eller sprengt i filler av selvmordsbombere. For å bruke psykobabbelets hokus pokus-språk: Irakerne har «beveget seg framover». Nei, de trenger ingen avslutning. De fleste av dem bryr seg ikke om Saddam lever eller dør. De vil ha elektrisitet, trygghet, en virkelig stat. Og de har fremdeles ikke fått det.Det er typisk for oss i Vesten å tro at Saddam er vår virkelige fiende, i en stund da Irak kan produsere selvmordsbombere og en hær – sannsynligvis Saddams opprinnelige hær – for å angripe amerikanske og britiske styrker. Ja, Saddam har skylden. Han var årsaken til at vi invaderte Irak ulovlig. Var han ikke det? Man blir så trøtt av det. Masseødeleggelsesvåpen. Forbindelser til 11. september 2001. Advarsler om 45-minutters angrepskapasitet.Vel, kanskje ikke. Men nå kan vi si det vi aldri har sagt før: Vi invaderte Irak ulovlig fordi – og dette vil snart bli det nye tilbakevendende motivet – Saddam invaderte Iran ulovlig. Kan det bli bedre enn dette?@sitat:«Det er typisk for oss i Vesten å tro at Saddam er vår virkelige fiende»@

Sytten år etter den åtte år lange konflikten som tok livet av en og en halv million unge menn, viser det seg at det var Iran som vant krigen mellom Iran og Irak.Gjennom hele denne kampen, mellom Saddam Husseins invaderende irakiske styrker – egget fram av USA, naturligvis – og den iranske revolusjons desperate og suicidale forsøk på å forsvare sitt land, insisterte ayatollah Khomeini på at verden måtte anerkjenne at det var Saddam som var angriperen.Og i dag har Irak selv gjort nettopp det. Landets nye regjering, ledet av sjiaer – selvfølgelig igjen takket være USA – har gladelig innrømmet at ja, Irak var angriperen, og Saddam hadde skylden. Irakerne var de slemme gutta, iranerne de snille. Det var en krig utkjempet med speil. Støttet av VestenGjennom hele krigen mellom 1980 og 1988, da Saddam for første gang siden den like episke konflikten mellom 1914 og 1918 brukte gass i stor skala, støttet vi i Vesten Saddam. Vi forsynte ham med våpen, luftfoto, gass – hovedsakelig tyskerne, så klart, men også amerikanerne – og det hele var betalt av det saudiarabiske kongeriket; det berømte demokratiet i Golfen og USAs venn.Jeg husker hvordan Saddam fra begynnelsen av krigen kalte sin aggresjon for «Virvelvind-krigen». Den skulle pulverisere den nyfødte, naive og ekspansjonistiske islamske republikken – noe som var grunnen til at vi støttet Saddam – og slå Khomeini fra makten, og kanskje til og med gjeninnsette den døende sjaen på hans trone.Iranerne, med en strikt sans for realisme, kalte krigen «den påtvungne krigen», som er nettopp det den var. De bønnfalt FN om å fordømme Saddam. Det de fikk var oppfordringer om tilbakeholdenhet, de samme oppfordringene det amerikanske utenriksdepartementet ber om i andre «sensitive» områder der USAs nøkkelallierte er utsatte – ergo Israel/Palestina og Usbekistan. Nytt motiv?At den mest aggressive av alle – Saddam Hussein Tikriti – nå blir utsatt for sann arabisk hån og latterliggjørelse, er bare en del av ironien. At han blir avbildet på forsiden av den populære britiske avisa The Sun i underbukse, er sannelig mindre nedverdigende enn at hans fordums folk blir stablet opp nakne på gulvet i Abu Ghraib-fengselet av amerikanerne, blir tvunget til å gå i dameundertøy, bitt av hunder, eller rett og slett skutt ned ved sjekkpunkter av amerikanske soldater. Eller sprengt i filler av selvmordsbombere. For å bruke psykobabbelets hokus pokus-språk: Irakerne har «beveget seg framover». Nei, de trenger ingen avslutning. De fleste av dem bryr seg ikke om Saddam lever eller dør. De vil ha elektrisitet, trygghet, en virkelig stat. Og de har fremdeles ikke fått det.Det er typisk for oss i Vesten å tro at Saddam er vår virkelige fiende, i en stund da Irak kan produsere selvmordsbombere og en hær – sannsynligvis Saddams opprinnelige hær – for å angripe amerikanske og britiske styrker. Ja, Saddam har skylden. Han var årsaken til at vi invaderte Irak ulovlig. Var han ikke det? Man blir så trøtt av det. Masseødeleggelsesvåpen. Forbindelser til 11. september 2001. Advarsler om 45-minutters angrepskapasitet.Vel, kanskje ikke. Men nå kan vi si det vi aldri har sagt før: Vi invaderte Irak ulovlig fordi – og dette vil snart bli det nye tilbakevendende motivet – Saddam invaderte Iran ulovlig. Kan det bli bedre enn dette?@sitat:«Det er typisk for oss i Vesten å tro at Saddam er vår virkelige fiende»@