Ifølge Noas har en av fem asylsøkere advokat når de kommer til registrering hos UDI. Men så mange som halvparten skifter advokat i søkerprosessen, til tross for at de har fått tilbud om juridisk bistand hos Utlendingsdirektoratet. ? Det er gjerne tolkene som kobler asylsøkerne til de nye advokatene. Tolkene drar ut til asylmottakene og henvender seg til asylsøkerne som «en av dem». Tolkene er ofte fra samme land, og de snakker samme språk. Da blir det lett å stole på de rådene tolkene gir, sier generalsekretær i Noas, Morten Tjessem.Det er kjent at advokater allierer seg med tolker i krigen om å få klienter. Også tolkene tjener penger på asylsøkerne. 580 kroner timen er lønna for en times oversettelse i slik saker. Ifølge Tjessem er det ingen krav om at disse tolkene skal være godkjent av asylmyndighetene. Det hender dessuten at de ikke snakker godt nok norsk til å bistå asylsøkerne på en forsvarlig måte. Muligheter for inntjeningTjessem tror likevel ikke det er utbredt at asylsøkere «kjøper seg» historier fra asyladvokatene.? Det er viktig å huske på at det ligger en provokasjon bak oppførselen til advokat Tune. Så vidt jeg vet, ble advokaten spurt om å lage historier mot penger. Jeg vil ikke forsvare advokaten, men det er viktig å påpeke at dette ikke er noe som er svært utbredt. Tjessem bekrefter at det ligger mye penger i asylmarkedet. Hovedsakelig fordi advokatene ikke trenger å gjøre noen stor innsats for klientene. Flere advokater er avslørt for å ha bistått grupper med asylsøkere, men så tatt betaling for individuell konsultasjon.? Asylsøkerne er en attraktiv klientgruppe fordi de ikke krever mye jobb. Få asylsøkere er i stand til å formulere en skikkelig klage, og slik blir de et lett bytte for useriøse asyladvokater, sier Tjessem. Få får asylUDI har i kjølvannet av Tune-saken gått gjennom de 209 sakene han har jobbet med. Så langt har kun tre saker endt med innvilget asyl. Morten Tjessem tror dette er et bevis på at asylsøkerne generelt ikke har tjent på at advokater har latt seg kjøpe. ? De klientene som har fått opphold kom så vidt jeg vet fra Afghanistan, og de ville trolig fått opphold uansett. Jeg tror ikke asylsøkeren fra TV2 ville fått innvilget opphold hos UDI. Advokaten setter bare klienten i en vanskelig situasjon. Min erfaring med UDI er at saksbehandlerne generelt er så skeptiske at de ville funnet hull i forklaringen til asylsøkeren som ble presentert i TV2s dokumentar. Økt skepsisMorten Tjessem er redd Tune-saken nå skal forsterke skepsisen til asylsøkere ytterligere. Han frykter at fokuset på denne saken kan føre til at reglene for oppholdstillatelse strammes inn. ? Det er klart at dette nok en gang gjør at asylsøkere kommer i negativt fokus. Statsråden har sagt at de nå skal gå gjennom alle sakene, men det er jo bare de søkerne som har fått opphold. Hva med de som har fått avslag som en følge av dårlig advokatbistand. Jeg håper dette fører til en opprydning i asyladvokatenes praksis. Det finnes mange useriøse advokater. Vi i Noas har varslet UDI om dette problemet flere ganger, uten av noe grunnleggende har skjedd.Tjessem oppfordrer nå UDI til å aksjonere mot de advokatene som ikke gjør jobben sin.? Kanskje er det på tide å føre en «svarteliste» over de advokatene som for eksempel bistår asylsøkere i grupper. Jeg synes det er viktig at asylsøkerne beholder retten til å velge advokat selv, men kontrollrutinene bør skjerpes, mener Tjessem.

Ifølge Noas har en av fem asylsøkere advokat når de kommer til registrering hos UDI. Men så mange som halvparten skifter advokat i søkerprosessen, til tross for at de har fått tilbud om juridisk bistand hos Utlendingsdirektoratet. ? Det er gjerne tolkene som kobler asylsøkerne til de nye advokatene. Tolkene drar ut til asylmottakene og henvender seg til asylsøkerne som «en av dem». Tolkene er ofte fra samme land, og de snakker samme språk. Da blir det lett å stole på de rådene tolkene gir, sier generalsekretær i Noas, Morten Tjessem.Det er kjent at advokater allierer seg med tolker i krigen om å få klienter. Også tolkene tjener penger på asylsøkerne. 580 kroner timen er lønna for en times oversettelse i slik saker. Ifølge Tjessem er det ingen krav om at disse tolkene skal være godkjent av asylmyndighetene. Det hender dessuten at de ikke snakker godt nok norsk til å bistå asylsøkerne på en forsvarlig måte. Muligheter for inntjeningTjessem tror likevel ikke det er utbredt at asylsøkere «kjøper seg» historier fra asyladvokatene.? Det er viktig å huske på at det ligger en provokasjon bak oppførselen til advokat Tune. Så vidt jeg vet, ble advokaten spurt om å lage historier mot penger. Jeg vil ikke forsvare advokaten, men det er viktig å påpeke at dette ikke er noe som er svært utbredt. Tjessem bekrefter at det ligger mye penger i asylmarkedet. Hovedsakelig fordi advokatene ikke trenger å gjøre noen stor innsats for klientene. Flere advokater er avslørt for å ha bistått grupper med asylsøkere, men så tatt betaling for individuell konsultasjon.? Asylsøkerne er en attraktiv klientgruppe fordi de ikke krever mye jobb. Få asylsøkere er i stand til å formulere en skikkelig klage, og slik blir de et lett bytte for useriøse asyladvokater, sier Tjessem. Få får asylUDI har i kjølvannet av Tune-saken gått gjennom de 209 sakene han har jobbet med. Så langt har kun tre saker endt med innvilget asyl. Morten Tjessem tror dette er et bevis på at asylsøkerne generelt ikke har tjent på at advokater har latt seg kjøpe. ? De klientene som har fått opphold kom så vidt jeg vet fra Afghanistan, og de ville trolig fått opphold uansett. Jeg tror ikke asylsøkeren fra TV2 ville fått innvilget opphold hos UDI. Advokaten setter bare klienten i en vanskelig situasjon. Min erfaring med UDI er at saksbehandlerne generelt er så skeptiske at de ville funnet hull i forklaringen til asylsøkeren som ble presentert i TV2s dokumentar. Økt skepsisMorten Tjessem er redd Tune-saken nå skal forsterke skepsisen til asylsøkere ytterligere. Han frykter at fokuset på denne saken kan føre til at reglene for oppholdstillatelse strammes inn. ? Det er klart at dette nok en gang gjør at asylsøkere kommer i negativt fokus. Statsråden har sagt at de nå skal gå gjennom alle sakene, men det er jo bare de søkerne som har fått opphold. Hva med de som har fått avslag som en følge av dårlig advokatbistand. Jeg håper dette fører til en opprydning i asyladvokatenes praksis. Det finnes mange useriøse advokater. Vi i Noas har varslet UDI om dette problemet flere ganger, uten av noe grunnleggende har skjedd.Tjessem oppfordrer nå UDI til å aksjonere mot de advokatene som ikke gjør jobben sin.? Kanskje er det på tide å føre en «svarteliste» over de advokatene som for eksempel bistår asylsøkere i grupper. Jeg synes det er viktig at asylsøkerne beholder retten til å velge advokat selv, men kontrollrutinene bør skjerpes, mener Tjessem.